“修昔底德陷阱”理论提出者、《注定一战》作者阿利森教授在接受FT中文网专访时说，朝鲜有可能将中美拖进一场双方都不愿加入的战争。
哈佛大学政府学教授格雷厄姆·阿利森(Graham Allison)是“修昔底德陷阱”理论的提出者。他借用古希腊历史学家修昔底德对公元前5世纪斯巴达与雅典之战的记载，用“修昔底德陷阱”来形容一个新兴大国挑战一个老牌强国过程中蕴藏的巨大风险。他的新着《注定一战》认为，中国的迅速崛起及对美国造成的挑战，使得两国“目前正处于触发战争的碰撞轨道上——除非双方采取艰难而痛苦的行动来避免碰撞。”
在上周大连举行的夏季达沃斯峰会上，阿利森教授接受了FT中文网专访，分享了他对最近中美间紧张局势的研判。他说，历史经验是，新兴大国与老牌强国间的战争未必由这两国引起，很可能是第三方所致，而目前的朝鲜半岛局势，与百年前导致第一次世界大战的巴尔干半岛“火药桶”多有相似之处。以下是我们的采访实录：
FT中文网：阿利森教授，您一直认为中美之间发生战争的可能性大于不发生战争的可能性，而战争的导火索可能是一些出人意料的事件。您认为目前的朝鲜局势有可能成为这样的导火索吗？
格雷厄姆·阿利森：这些事件显然提醒我们，朝鲜是目前全球最危险的热点地区，而且它的确有可能使中美两国卷入一场疯狂的，而双方都不愿加入的战争。我们应该记住朝鲜有多危险。
FT中文网：您提出了“修昔底德陷阱”理论并把它应用于当前的中美关系。可否请您讲讲这个理论，以及您基于它对过去500年不同国家间的冲突所做的研究？
格雷厄姆·阿利森：“修昔底德陷阱”这个概念来自人类最早的史学家修昔底德。他在2500年前，记载了古希腊两个伟大城邦雅典与斯巴达间的一场战争，并写下一句名言：“正是雅典的崛起，以及这带给斯巴达人的恐慌，使得战争不可避免。”在我的书《注定一战》中，我分析了过去500年世界历史上的16个案例。在每一个案例中，都有一个崛起的新兴国家威胁到当时占统领地位的一个老牌强国，其中12例以战争告终，另外4例则没有发生战争。所以，说“注定一战”或许有点夸张，但是说现在的局势很危险，极度危险，则一点也不夸张。
这种角力导致的战争，可能既不是由新兴国家、也不是由老牌国家挑起的。并不是新兴国家觉得，自己已经强大到可以一战，或是老牌强国觉得，我最好现在就开战，以免你变得更强大，而是说，他们相互了解又相互惧怕。在这样高度紧张的局势下，两国很可能受到第三国的影响，做出一些它们本不想做的决定。如果现在金正恩发射一枚洲际导弹，尝试把导弹打到美国本土，那么美国现在想的其实不是中国，而是朝鲜。如果美国攻击朝鲜，那么就会爆发第二次朝鲜战争。中国在旁边就会想，等一下，这可能导致韩国吞并朝鲜统一朝鲜半岛，而韩国是美国的军事同盟，我们不能允许这样的局面发生。正是出于完全一样的原因，中国在1950年卷入第一次朝鲜战争，就是为了防止美国统一朝鲜半岛，防止在邻居中出现一个美国同盟。
FT中文网：在今天的采访前，我在身边的同事朋友中做了个小调查，他们中有中国政府官员，也有外国驻华记者。他们仍然普遍认为，中美发生战争是不可想象的，最常提到的两个原因是，首先，中美经济相互依赖性很高，第二，两国都拥有核武器。但您似乎认为，这两点都不能阻止战争发生？
格雷厄姆·阿利森：这是个很好的问题，这两点当然都是重要的因素，但我的确认为任何一点都无法阻止战争的发生。在核武器这一点上，当两国核武已经达到“相互保证毁灭”的水平时，也就是说，即便我竭尽全力让你裁减军备，你还是可以毁灭我时，那么显而易见，发动战争对谁都没有好处。但在1962年，美国总统肯尼迪为阻止苏联在古巴部署核导弹冒了很大风险，美苏两国与一场核战擦肩而过。如果那一次的确发生了战争，我们就没法说核武一定能预防战争。
在经贸关联这一点上，中美经济相互依存度的确很高。这对两国来说都是件好事。但在1914年时，英国和德国的经济依存度也很高，高到一战前欧洲最畅销的一本书——诺曼·安吉尔的《大幻觉》说的就是，英德经济关联如此紧密，战争只可能是一场幻觉，因为开战对任何一方都没有好处。但后来却爆发了一战。所以我说，研究历史的人会明白，即使战争不符合任何人的利益，但还是可能爆发。
FT中文网：在过去几年中，中国流行一种说法，就是美国已经走上了一条缓慢的下坡路，21世纪的较量将发生在中国和印度之间。但您认为中美较量仍然会主导这个世纪？
格雷厄姆·阿利森：在我看来，美国仍然占据着霸主地位，它在很多领域仍然领先。过去一代人见证了中国在各个领域史无前例的飞快发展，现在中国的确可以在很多领域与美国抗衡。之后的50年内，两国在亚洲对霸主地位的争夺会越来越激烈，现在我们就能看到它们在南中国海和朝鲜半岛问题上的较量。而印度呢，如果它能全国上下齐心协力，保持稳定的增速——这一点在它近1000年的历史上都没能实现——但如果莫迪总理能让印度保持目前高于中国的经济增速，并且如果印度人口真的超过中国，那么未来印度可能会作为那个新兴力量来挑战中国这个老牌强国。但我目前还没看到印度维持了这样的增长势头。
FT中文网：您似乎认为，两个大国间经济实力对比的变化，是导致“修昔底德陷阱”的最主要原因。而中美两国政治制度截然不同、文化传统也存在根本差异，这些因素又会怎样影响它们间的竞争态势？
格雷厄姆·阿利森：我考虑各种结构性因素，经济实力是其中最重要的一个方面。当然还有军事方面。美国在过去几十年里加强军备，使得在未来10年、20年，甚至30年里，美国在军事实力上都会强过中国。在政治制度方面，美国人认为民主制度是治理社会的正确方式，中国人则奉行一党专政的“负责任的威权体制”。随着美式民主看上去日渐失灵，普京这样的政治家可能会说，民主制度并不管用。但如果中国政府无法提供它所许诺的，很多中国人也会觉得，我们的体制也没那么好。在这一点上，中美也在角力。
FT中文网：您说过“历史可能重复发生，如果人们重复以前的做法”。您认为中美两国该做些什么，包括非常规手段，来避开“修昔底德陷阱”？
格雷厄姆·阿利森：首先双方要意识到，新兴国家和老牌强国的对抗是高度危险的，而且要彼此坦诚，直视其他国家把两国卷入战争的可能性。导火索可能是台湾，可能是朝鲜，可能是南海上的一次事故，都要充分考虑到。其次是，要跳脱常规做法，像成年人一样思考问题。就像李光耀所说，中美在21世纪也许可以“分享”亚洲。中国有很多国内问题要处理，美国更是如此。可以想象这两个国家像两个成年人一样坐下来思考：有哪些情况是完全不可接受的，哪些是可以搁置25到50年再做思考的，哪些则是可以做出妥协的。
有很多因素可以帮助中美避免冲突。比如核武器，它们不会突然消失；比如经济依存度，这让两国都受益；再比如气候问题。中国无法独自抵抗气候变化，美国也不能，如果两国不合作，100年后地球上的气候将导致人类无法居住。可能不是所有美国人现在都认同这一点，但这是事实，美国人最终会想明白。这样的积极因素有很多。
我在书中还提到，人们或许可以从修昔底德那里获得灵感。他记载了雅典的伟大领导者伯里克利与斯巴达签订的一个“30年和平协定”。这个协定说，让我们冻结现状30年不变，只做一些小调整，在此期间我们都着力解决本国问题，之后再看事态如何发展。任何成年人都可以想象中国告诉自己：国内有没有事情需要我们干上30年？当然有。美国人也会说：美国国内有没有事情需要我们干上30年？当然也有。
FT中文网：中美现在都有很强势的政治领导人。如果在这一代人中，中美真的陷入“修昔底德陷阱”，那么是否可以说，这两国间的对抗，最终是因为这两个男人间的对抗？
格雷厄姆·阿利森：这是个很有意思的问题。在某种程度上，中国领导人和特朗普分别很好地代表了一个新兴国家和一个老牌强国。在特朗普喊出“让美国再次伟大”之前，中国领导人早在2012年就喊出了“让中国再次伟大”，他的说法是“实现中国人民的伟大复兴”。
新兴国家总觉得自己必将强大，比如中国会觉得，我们当然会重新强大，因为我们历史上一直都十分强大，直到被西方人打扰了。而老牌的美国目睹中国的崛起，以及其他种种让自己地位不稳的事情，肯定会想，我们必须让美国再次强大。我觉得领导人的个性会加大“修昔底德陷阱”的几率，而中美这两位领袖性格都各有鲜明特色，可能美国这位更甚一些。
FT中文网：在您研究的16个案例中，有 4例没有发生战争。我们能从这4例中学到些什么？
格雷厄姆·阿利森：每个案例都有其独特之处。最有意思的是两个。一是美国在一百多年前的崛起，那时候的它就好像现在的中国。20世纪初，美国起先是挑战、然后超越了英国。英国需要决定，是与美国开战，还是调整、适应甚至妥协。由于英国当时还需应对德国的崛起，而德国离英国更近，于是英国决定让自己去适应美国的崛起。英国人的做法很巧妙，它在对自己来说最重要的事情——比如说它的殖民地加拿大上，毫不妥协，但在其他问题上则愿意做出妥协和调整。这个过程之后，美国人发现自己的利益与英国紧密相连，一战爆发后，美国自然而然地加入了英国一方。
第二个有意思的案例是冷战。在20世纪40年代到50年代，苏联看起来有赶超美国的势头。以俄罗斯眼下的发展情况来看，这可能让人难以置信，但在那时人们的确这样认为。1961年肯尼迪当选美国总统时，就认为苏联在1970年末就会超越美国。那时人们发明了一种战略，后来我们把它叫做“冷战”。冷战意味着全面对抗，但没有用到枪炮和子弹相互残杀，因此我没把它归为战争，这其中没有杀戮。我们现在可以再次发挥我们的想象力，创造出一种类似冷战的策略吗？我认为是可以的。当然现状与之前任何一例都大有不同，所以需要在应对策略上有所创新。
FT中文网：有人说，中美事实上已经进入了一种新型冷战。冷战为什么一定好过热战？
格雷厄姆·阿利森：那你是倾向于你的对手骂你两句，还是拿刀子捅你呢？战争是地狱，是成千上万人相互残杀。世界在过去70年里没有发生过大型战争，像你这样的年轻人没有经历过，所以战争对你们来说感觉很不真实。我在哈佛的学生就说，战争是上个世纪的事情，它们已经结束了。其实它们并未结束。和平是巨大的成就，这项成就需要我们每天都努力去巩固。如果中美间爆发战争，你和我坐在一起的时候，脑海里就只剩一件事，那就是我们的朋友们，父亲们，孩子们将会在战场上互相厮杀。这听起来可能很遥远了，但是1950年中美在朝鲜半岛上就打过仗，那场战争导致五万美国人和几十万中国人丧生。所以，我们两国之前打过仗，后果很糟糕，而现在战争的杀伤力只会比之前的更厉害。所以冷战要远远好过热战。
