4岁女童摔倒后脸上出现大面积擦伤，女童家人认为系电动两轮车碰撞所致，而电动两轮车车主则表示根本没有与女童发生接触……《北京青年报》日前报道了这起没有现场监控、双方各执一词的事故。女童家人为此起诉电动两轮车车主，索赔各类损失3.6万元。通州区法院近日对此案进行了一审判决，综合考量案件各类证据及当事人情况，法院认为车辆对女童的剐擦可能比较轻微，也可能未发生碰撞，即女童可能急速躲闪导致受伤。原告与被告在此案中均有过错，各自承担五成责任，故判决被告赔付5000余元。
当事双方各执一词
女童欣欣的父亲胡强（化名）表示，今年7月24日早上，他和欣欣的奶奶送欣欣去小区的幼儿园，欣欣站在非机动车道内。此时被告石婷婷（化名）驾驶电动两轮车驶来，剐撞到了女儿，导致女儿摔倒，脸部着地擦伤。胡强和欣欣的奶奶当即叫住了石婷婷，石婷婷亲口承认自己撞到了欣欣，并愿意陪同送欣欣去医院。在医院，石婷婷交纳了600元医药费，并说后续金额待下午转账后再交纳。但当天下午石婷婷突然反悔，声称根本没有撞人。
石婷婷的表述与胡强大相径庭，石婷婷回忆当天骑电动车路过事发现场时，听到身后有人大声呼喊，她停下电动车后回头观望，发现一个老太太抱着一个孩子走过来，指责她撞了孩子。在女童家人的强烈要求下，加之出于有监控不怕被讹的想法，石婷婷跟着女童家人去了医院。石婷婷表示，在医院内，看到胡强并没有带足够的现金，她还出于好心借给了胡强600元，但没想到下午胡强就向她索赔。
由于交警无法鉴定电动车损害程度及剐撞位置，事故发生位置又恰好位于摄像头正下方，摄像头拍摄范围未能覆盖事故现场，最终交警队认为该事故的事实不清，不确定石婷婷和女童的责任。此外，石婷婷驾驶的电动两轮车经鉴定后某些指标超出电动车标准，该车应属于摩托车，即属于机动车范畴。
被告被判担五成责任
北青报记者昨天获悉，此案已经做出一审判决，法院认定原告与被告对于女童的受伤，各自承担五成责任，判令被告石婷婷赔偿原告5000余元。
“钱无所谓的，就是争个理儿。”此案判决后，女童的父亲胡强表示将不再上诉。胡强介绍，他在公司担任领导职务，一个月工资2万余元，为了打官司还请了事假被扣一个月工资，他根本没有必要耗时耗力去讹人索赔区区3万元，“划不来呀。”
被告石女士则表示会上诉，她坚称自己当时并未撞到人。石女士表示自己面临着交警队拘留的处罚，可当时自己并不知道驾驶的电动两轮车是机动车。
女童碰瓷可能性不大
审理此案的薛德胜法官表示，石女士表述其在女童家长叫喊时才听到女童的哭闹声，故可以排除石女士与女童相遇之前，女童就已受伤的情形。
此外，根据证言，石女士的后方距离较近位置仅有几辆骑行中的自行车，也可以排除双方相遇后，女童被后方车辆撞伤的情形。
此外，根据各种证据综合考量，女童碰瓷的可能性并不大。一般碰瓷案件以中年人和老年人居多，他们都有自我控制意识，可以去做一些伪装。但此案中的女童只有4岁，尚无完全的自我意识，很难对碰瓷行为进行把控。
此外，综合考量女童家长的职业、收入、家庭经济状况，为了碰瓷诈取几万元放任女童受伤的可能性很小。
薛法官说，女童就医当天的照片显示，女童脸部确实大面积擦伤，伤情较为严重。以基本常识判断，伤情应为受到外力影响下的结果，正常行走下自行摔倒很难导致此类伤情。
双方可能未发生碰撞
薛法官强调，女童的伤情应为受到外部冲击或者急速躲闪摔倒所致，石女士对女童的剐擦可能比较轻微，双方也有可能未发生碰撞。比如女童发现有电动车高速驶来，即将碰撞到自己，便紧急躲闪致使摔倒擦伤。由于并未实际发生碰撞，正在骑行的石女士未必知晓，其主观了解的情况与客观发生的事实出现了偏差。
法律规定，发生碰撞或者接触并非交通事故形成的必要条件。作为电动两轮车，无论车体质量抑或行驶速度所带来的冲击对4岁女童而言均难以承受，石女士作为驾驶人未尽注意义务，合理避让行人，对于女童的受伤具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
薛法官解释，女童与家长未尽到安全注意义务，对此次事故的发生也存在一定过错。由于此案没有直接证据，判决系综合考量做出，因此在赔偿数额上，会对赔偿方相应照顾一些。经过严谨的审查，认定原告的合理损失应该在1万余元，因此判决被告承担5000余元的赔偿。文/本报记者 杨琳
