12月以来，美国部分精英卖力炒作，指责中俄两国使用“锐实力”影响全球认知与决策，以谋取国家利益最大化。其中，美国民主基金会还发表了一份名为“锐实力”的报告，矛头指向中俄。
所谓“锐实力”，是从英文“sharp power”译来，也有西方媒体译为“尖实力”，这更为直白和尖锐。何谓“锐实力”？美国民主基金会的报告称，中俄两国以分化、干扰与操纵，而非吸引和说服，来塑造全球舆论和认知。
从上世纪80年代，哈佛大学国际政治学者约瑟夫·奈提出“软实力”的概念，到2009年1月13日，美国时任国务卿希拉里在参议院外交委员会举行的听证会上，用一个“巧实力”吸引世界目光，再到最近引发各媒体关注的“锐实力”，美国人能够不断提出新的概念并得到多方回应和追捧，这至少说明他们的议题设置能力是相当强的。
谈回到“锐实力”这个概念，本质上还是“中国威胁论”在信息领域的翻版，是美国人对其全球领导权过度担忧的产物。这个概念的提出者说，随着对冷战记忆的衰减，某些战略精英发现，“威权影响”正在透过西方人熟悉的软实力扩张。这不由得让人怀疑，“锐实力”的提出或许与西方某些人的冷战思维有关。事实上，今天这些批评者所列举的所谓中俄“锐实力”策略，历史上正是某些西方大国所青睐的(事实上现在可能仍在使用)。
也请大家注意批评者的措辞——“威权”。难道所谓“民主”政权都是使用软实力维持全球领导权的？这是否涉及信息领域的标准帝国主义？“软实力”“巧实力”概念都是美国人提出和界定的，其他国家的相关运作是否符合美国人制定的标准，在当下的全球话语体系下自然也由美国人来裁定。美国刚颁布的《国家安全战略报告》把中国定义为“经济侵略性国家”，美国战略精英又指责中国使用“锐实力”。已有观察者在怀疑，美国人在评判影响力扩张时使用双重标准。
中国的对外传播，无论是以行动、计划、政策，还是以图像呈现，整体上可视为一个硕大的持续文本。面对这个文本，国际社会如何解读，关键在于彼此的心理距离。简言之，你认同某个国家，就会大致认同其言行。美国部分精英质疑中国扩张影响力，并贴上“锐实力”的新概念标签，其负面效应不容忽视。
美国擅长概念和理论创新，这里面一个重要的原因是美国的智库相当厉害。通过“旋转门”，美国智库可以吸纳政界、军界、学界等方方面面的优秀人物。这些既掌握理论又有大量政府和军方经验的精英聚到一起，提出新观点新理论，甚至影响政策制定，也就顺理成章。这其实对我们有一定的参考借鉴意义。
客观现实是第一性的，信息传播是第二性的，这是我们在传播作业时必须铭记的基本原则。从理论上讲，十年来中国快速扩大国际话语权，目标是正确的，但技术含量仍有待提高。“锐实力”的概念抛过来了，我们不必应激反应式地非得作出回应，但是借此机会冷静下来，反思我们在扩大国际话语权的过程中，在理念与策略方面还有哪些粗疏、生硬之处，也不失为一个良好契机。(作者是海南大学政治与公共管理学院教授)
