海口市琼山中学教师冯芳弟晚上在家批改试卷时猝死，学校向海口市人社局申请认定冯芳弟为工伤死亡，海口市人社局作出不予认定的决定。教师家属申请复议,海南省人社厅维持海口市人社局的决定。家属提起诉讼，被秀英区法院驳回；家属上诉，海口市中院二审撤销人社局的决定，责令其重新作出工伤认定。官司最后打到最高法，近日,最高法裁定驳回海口市人社局的再审申请。（5月6日《法制日报》）
在家、而不是在工作场所工作时猝死，该不该算工伤，问题确实复杂。人社局作出不予认定工伤的决定，二审法院撤销人社局的决定，则是认为，在家加班也符合“工作时间和工作岗位”的概念。最高法支持了二审法院的认定，认为职工为了单位利益,在家加班工作期间,也应属于“工作时间和工作岗位”。而按照《工伤保险条例》第十五条的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。
争议的焦点，在“视同工伤”的满足条件上。认定是否构成工伤的关键问题是：职工所遭受的身体伤害与履职之间是否存在必然联系、有无因果关系。教师在家批改试卷，是应该在学校进行的工作被拿到家里来做，本质上还是一种履职行为。其所在学校的数学组证明:“2011年11月15日晚,从20时30分至22时30分进行考试,冯芳弟老师连夜评完两个班学生的数学试卷,并进行试卷分析,因每周三为我校数学教学研究时间”。
冯老师若不在晚上加班、不把试卷拿到家里批改、做试卷分析，就可能耽误周三的教学研究工作——这是认定该教师是否在“工作时间和工作岗位”上履职的又一关键性问题。而事实上，未完成单位工作任务的在家加班，是单位工作、在工作场所履职的一种转移。现在，很多职业都需要在家加班,不坐班形式的履职和工作岗位转移的情况越来越多了,用人单位、社保部门若不能科学合理地把握在延伸和转移了的“工作时间和工作岗位”中履职时出现伤害情形“视同工伤”的制度规定与立法初衷，则相当一部分职工的合法权益将处于“模糊地带”。这个语境下，法院责令人社局撤销对在家加班猝死教师不予认定工伤的决定，其普法价值最值得期待。
工伤认定问题上的各种争议，一直不断。劳动者的合法合理权益应当得到保障，属于国家的社会保障也应合理合法地使用。比如工伤认定的问题，作为社会保险的管理部门，在分析职工受伤害情况与适用法规的问题上，把握好伤害与履职之间的必然联系和因果关系，应是最大的重点、最关键的依据。
