（原标题：冯鑫被抓或与52亿境外收购案有关 光大证券否认报案）
7月28日下午，暴风集团股份有限公司（下称“暴风集团”300431.SZ）发布公告称，公司实际控制人冯鑫先生因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施。7月29日，暴风集团股价开盘直接封死跌停直至收盘，收报5.67元。
有媒体报道称，冯鑫此次被采取强制措施与之前的MPS收购项目有关，其在融资过程中存在行贿行为。
而作为MPS收购案发起人之一的光大证券，被传其举报了冯鑫。“关于冯鑫被公安机关采取强制措施的事情，我们也是昨日（7月28日）从暴风公告得知，具体情况不太清楚，我们会密切关注后续情况，也会及时采取相应措施。”光大证券相关负责人接受《华夏时报》记者采访时表示。
52亿收购标的最终破产
2016年，暴风（天津）投资管理有限公司（下称“暴风投资”）与光大资本投资有限公司（下称“光大资本”）共同成立了一项产业并购基金——上海浸鑫投资咨询合伙企业（下称“浸鑫基金”），并且以52亿元收购了英国体育版权公司MPS Holdings S.A(下称"MPS")65%的股权。据天眼查信息，暴风投资和光大资本分别是暴风集团和光大证券的全资子公司。
据了解，MPS是一家欧洲体育媒体版权经纪公司，其版权资源曾囊括2018及2022年FIFA世界杯、2016年欧洲足球锦标赛、意甲联赛、英超联赛、西甲联赛等著名赛事。彼时，MPS的估值高达14亿美元。当时这笔收购案在业内被视作明星案例。
“这是今年上半年已经完成的在上海地区最大的跨境并购案之一，我们从去年10月份开始操作这个案子，到正式完成交割仅仅花了6个半月的时间。”在2016年，该笔收购案的财务顾问易界集团的CEO冯林曾公开表示。
但上海华荣律师事务所律师陈文龙曾对《华夏时报》记者表示，六个半月的并购周期流程进展比较快，现在一般很少有几个月就完成的项目。
好景不长。自从2016年被中方收购后，MPS的三位创始人已不再参与关键决策，并将重要事务移交给中资一方，决策效率也大大降低。MPS在日后的诸多版权业务争夺中败下阵来，核心业务面临土崩瓦解的境地；后又因屡次拖欠版权费，最终破产。2018年10月17日，英国高等法院宣判MPS正式进入破产清算。
而作为收购方，浸鑫基金似乎并没有与被收购方约定同业竞争限制和业绩补偿承诺。MPS的原创始人依然活跃在体育赛事领域，甚至间接帮助MPS的竞争对手抢夺赛事转播版权。
“一般在国内的收购案中，收购方往往会与被收购方约定同业竞争限制和业绩补偿承诺，这也是对自身利益的一种有力的保护。”著名经济学家宋清辉接受《华夏时报》记者采访时指出。
国内“一地鸡毛” 投资人诉讼不断
在MPS破产之后，国内投资人的诉讼官司才刚刚拉开帷幕。
浸鑫基金是一个典型的结构化基金。公开信息显示，浸鑫基金共募集资金52亿元，其中优先级出资32亿元、中间级出资（即夹层资金）10亿元、劣后级出资10亿元。
优先级合伙人方面，招商财富资产管理有限公司（下称“招商财富”）认缴28亿元，上海爱建信托有限责任公司（下称“爱建信托”）认缴4亿元。实际上，招商财富和爱建信托仅仅是通道，背后真实的LP是招商银行以及华瑞银行。劣后级合伙人方面，光大资本出资6000万元，暴风科技同样作为劣后出资2亿元。
两名优先级合伙人的利益相关方与光大资本签署过《差额补足承诺》，主要内容是在优先级合伙人不能实现退出时，由光大资本承担相应的差额补足义务。
此外，光大浸辉投资管理（上海）有限公司（简称“光大浸辉”）是浸鑫基金的执行事务合伙人，也是光大资本的全资子公司。
2019年5月8日，暴风集团发布公告称，光大浸辉、浸鑫基金对公司及冯鑫提起“股权转让纠纷”诉讼，请求法院判令公司向光大浸辉、浸鑫基金支付因不履行回购义务而导致的部分损失6.88亿元及该等损失的迟延支付利息（6330.66万元），合计7.51亿元。而光大浸辉及浸鑫基金依据的理由则是，暴风集团和冯鑫未能履行《关于收购MPS Holding S.A.股权的回购协议》的约定。
暴风集团2019年一季报显示，冯鑫持有暴风集团的全部7032万股股票已全部被质押或冻结。中国执行信息公开网还显示，冯鑫于2019年3月1日被北京市海淀区人民法院采取限制消费措施。
光大证券的日子也并不好过，华瑞银行和招商银行先后向光大方面索赔。根据光大证券2018年年报披露，2018年10月22日光大浸辉收到上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）签发的仲裁通知。申请人华瑞银行因与光大浸辉之《上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》争议事宜，请求裁决光大浸辉(浸鑫基金的执行事务合伙人)向其支付投资本金、投资收益、违约金、律师费、仲裁费等合计人民币约45237万元。
2019年5月31日晚，光大证券发布公告，上海浸鑫投资咨询合伙企业中一家优先级合伙人的利益相关方招商银行股份有限公司作为原告，就《差额补足函》相关纠纷，对光大资本提起诉讼，要求光大资本履行相关差额补足义务，诉讼金额约为人民币34.89亿元，并申请财产保全。
宋清辉对《华夏时报》记者表示，光大方面如果按照《差额补足承诺》的约定承担差额补足义务，对光大证券及其子公司、投资人等都会带来很大的不利影响。光大证券品牌形象可能会因此受损，光大资本可能会深陷业绩泥潭，投资者也会蒙受巨大的损失。
或受此事影响，光大证券高层也发生了重大人事变动。据记者了解，2019年1月，原董事长薛峰被免去光大证券党委书记、委员职务，由闫峻担任。4月28日，薛峰向董事会提交辞呈，辞去光大证券董事长、董事职务。在此之前，薛峰被要求在3月25日到上海证监局接受监管谈话。光大证券也被指出存在以下问题：一是对子公司管控机制不完善，对子公司管控不力，公司内部控制存在缺陷；二是公司对重大事项未严格执行内部决策流程；三是公司出现风险事件时，未及时向中国证监会及上海证监局报告。
目前，事件尚未了结，《华夏时报》记者将持续关注此事。
本文来源：华夏时报责任编辑：史建磊_NBJ11331
