美中两军的鹰派还是很理智的，落实到具体事情时很务实。
提防中国，要做好“今夜开战准备”，这话出自美国负责亚太地区军事行动的指挥官海军上将小哈利•B•哈里斯之口。
这位美军太平洋司令日前在接受纽约时报记者采访时，直言不讳地把中国称为“挑衅者和扩张主义者”，指责中国“用海沙建起一座长城”，“显而易见”将西太平洋争议水域“军事化”。
哈里斯是美军中大概除国防部长卡特外，军衔最高的对华鹰派了。站在中国的立场看，其言行是让人不愉快的，尤其是其日裔身份，更被很多国人认为对中国存在傲慢和偏见。
不过，美国军方存在对华鹰派，中国军方也存在对美鹰派。比如国防大学教授刘福明，其2013年出版的《中国梦》一书成为美国智库、国际学界和军方的一本畅销书，皆因该书毫不掩饰地宣称中美对决及中国世纪的到来引发了美国战略界的警觉。
当然，为中国民众最熟悉的军方鹰派可能要算罗援和戴旭，每逢重大军事行动，都会看到他们的解读和高论。戴旭还在2012年，就发表了关于南海战略的万字长文，里面充斥着一整套鹰派思维和逻辑。
无论美国和中国，事实上鹰派不仅军方有，在研究国际关系的学者中，也可拎出一长串。至于民间，天天喊打杀的大有人在。这很正常，比起舆论一律或鸦雀无声来，它至少说明社会的生态是多元化的。虽然在这一过程中，鹰派的声音可能更大一点。
那么，如何来看待美中两国的鹰派？他们的对决，是否会导致美中南海的博弈失控甚至出现不惜一战的情形？
战争是否会打响，固然有鹰派的因素，但根本的是两国矛盾不可调和，从而需要通过战争来一决高下，而鹰派在其中所起作用可能并不是主要的。具体可以从四个方面来分析。
一是军队特点。作为武装集团和国家利益的保卫者，军队天然地保持一种危机感，喜欢把事情看得严重，夸大敌情，随时准备打仗。这对美中两国的军队都一样，美军可能更危言耸听一点，因为不如此它就难以争取到国会更多的预算。
二是战争决策机制。在这方面，美中两国是有差异的。美国打不打仗，最后的决策权不在五角大楼，而在总统和国会，尤其是国会，具有宣战权。如果同中国开战，虽然五角大楼有很大建议权，总统和国会是必须仔细权衡的，因为中国不比美国打过的其他国家，决策不慎，有可能就会葬送美国霸权，所以即使开战，总统也必须要征得国会授权。
还应指出的一点是，中美鹰派对战争决策权的影响力是不同的。美国的鹰派像卡特和哈里斯，本身是美军的最高决策者，而中国军方的鹰派，军衔都不是很高，其意见能否到达最高层令人怀疑。这一点很重要。
三是舆论。舆论在某方面决定战争能否打起来。这一点对美国影响更大。虽然军方为了打仗，可能会有意识地引导和影响舆论，但如果舆论明显不赞成战争，政府贸然开战，打赢了还好说，打输了无疑要下台。所以一般来说，舆论不愿开战，总统是不会同意军方开战的。美中之战，无疑不是小规模的战争，虽然美国半数以上民众把中国作为美国的主要对手，但要让自己或子弟去和中国打一仗，大概会遭到多数民众的反对。
四是现实。大话、狠话说起来痛快，但真要打仗，就必须认清现实，否则，逞口舌之快，盲目决策，影响个人的命运是少，影响国运乃大。美中两军的鹰派还是很理智的，落实到具体事情时很务实。哈里斯就说，自己并不怎么担心南海上的中国军方和其他国家的军队之间产生误会。更大的风险在于，由中方的准军事船只引发的冲突，可能会迫使美国部队承担美国盟友的防务工作。
上述四点虽然决定了美中鹰派的隔空对决不大可能导致美中之间发生一战，然而，作为一位高级指挥官，既然哈里斯说出了“今夜开战准备”的话，也不能把它仅仅看作情绪之言，而是要有备无患。
包括美国智库和奥巴马在内，对中国在黄岩岛的填岛举动非常敏感，再三警告，甚至不惜发出战争威胁。美国为维护自身利益，向中国不宣而战的可能性亦是存在的。
对此，正如一些学者所说，中国应亮明底线，加强现场威慑，若美国出现突破底线的行为，中国则应给予强力反制。但中国行动的出发点还是为了帮助美方看清现实，是防御性的威慑动作，而非为了发起与美国的军事对抗，更不是打仗。
