448户居民为高空抛物伤人“买单”？听听专家网友怎么说

新华网北京１２月１８日新媒体专电 题：４４８户居民为高空抛物伤人“买单”？听听专家网友怎么说

新华社“中国网事”记者魏婧宇　李雄鹰　赵小帅

从高楼层往下扔东西是大家深恶痛绝的一种不文明行为。近日，重庆一桩天降酸奶瓶砸伤女童案引起网友热议。当地法院判决，一栋楼２层以上的４４８户居民集体为被砸伤的女童进行经济补偿。网友们针对该判决是否适用无罪推定原则、对所有住户是否公平、是否造成真凶逍遥法外以及如何规范楼层文明等问题，纷纷发表不同意见。记者就这些问题采访了相关法律学者和从业专家，听听他们怎么说。

不能证明无罪就一定有罪吗？

２０１４年，重庆一名两岁女童在小区内被天降酸奶瓶砸伤头部，医疗费花费８万余元。因为找不到肇事者，女童的家人将小区内１５９户“有嫌疑”的居民告上法庭。经过两年多的取证审理，该案近日正式宣判，法庭判决整栋楼２层以上共４４８户居民每户向原告补偿３６０元。

本案之所以引起舆论讨论，主要是没有直接的证据证明４４８户居民是加害者，法院却判决他们均摊医疗费用。网友们疑惑：没有证据如何能进行判罚？

网友“Ｗｉｎｄｓｔｏｒｍ０３１０”认为：“按照疑罪从无的思路，如果没有办法证明这个酸奶瓶是谁扔的，就不能判定谁该赔。”网友“梦想家的地盘”也表示：“从法律角度看，如果你自己不能证明你没犯罪，那么你就有罪，这种无罪证明就是问题逻辑。”

针对网友们提出的无罪推定、疑罪从无问题，中国人民大学法学院教授刘俊海解释：“网友质疑的无罪推定原则，是刑事判定的原则，不适用民事赔偿领域。天降酸奶瓶案是民事案件，不存在刑事责任。”

广东广强律师事务所律师陈克靖也表示，刑事证明和民事证明是不一样的，如果发生了砸死人事件，就不能这样判决，就需要立案，追查凶手。他说，“本案只是民事证明，不是刑事案件，用无罪推定来否决判决，是不成立的。”

小区内高空抛物伤人，谁该负责？

本次判决的另一个争议点在于，整栋楼二层以上４４８户住户为一个人的行为买单，这种判决是否公平？

网友认为，由４４８户住户为一名侵权人买单，对于这４４８住户中的非侵权人来说，就是一种不公平，按照常理是谁侵权谁负责赔偿，找不到侵权人，并不是住户的错。

“从两权相害取其轻，两利相比取其重的角度考虑，该判决对于１／４４８住户来说是不公平的，但是对于受害者来说却是百分百的公平。”刘俊海说，“这样判决，并不代表不会追责最终的凶手，以后要是查到了当初扔瓶子的人，４４８户赔偿人最终还是会获得补偿。”

内蒙古大学法学院院长丁文英进一步解释：“４４８户人家出的钱是补偿，而非赔偿，是发生伤害事件又找不到加害人的情况下，基于公平的原则，优先考虑对受害人的救济，进行风险分担、利益分摊。根据《中华人民共和国侵权责任法》第８７条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”

“高空坠物伤人应该赔偿的主体是物业，物业有义务保障业主以及来往小区人员地面行走的安全。”一位网友的观点也引起了部分网友的共鸣。物业有保护小区业主安全的责任，在高空坠物伤人案件中，物业需不需要承担责任？

是否应该判定物业的责任，丁文英认为首先应该判定是“高空坠物”还是“高空抛物”，“如果是高空坠物，比如楼房上的装饰品掉落砸伤人，需要开发商或者物业承担责任；如果是高空抛物，比如这次的酸奶瓶伤人案，明显是被人扔出去的，则应该由楼房的实际使用者，即楼内住户承担责任。”

“如果有业主认为出现伤人事件是由于小区内没有装足够的监控设备，或者物业监管不力，可以事后根据与物业方签订的合同追究物业的责任，这就与本次酸奶瓶伤人案无关了。”丁文英补充说。

是否会纵容掷物伤人者？

“住户均摊责任的判罚，是否会纵容掷物伤人的人？”有网友表达了这样的担忧。网友“声援吧友”说：“没找到肇事者不足以起到惩罚和警示作用，这样的事情越多越能让抛物的人有侥幸心理。”

刘俊海认为，这样判决的目的不是冤枉好人，而是一种警示，“判决所有人都要赔偿，可以让邻居相互监督，相互帮助，也是一种对于社会主义价值观的弘扬。”事发小区居民李先生也认为，这么高的楼，往楼下扔东西太让人恼火了。人们要形成规矩意识，要学会相互提醒。

“为了避免类似事件的发生，业主可以要求小区物业加装监控设备、增强巡视。”丁文英说。在此次“酸奶瓶伤人案”中被判承担补偿责任的小区居民张先生说：“问题最关键的还是要多安装一些摄像头，加强管理，技术上要保障到位。”网友“薇姐爱子怡”建议说：“小区在安装摄像头时，应该使监控范围能直接拍摄到楼的整体，不要都只对着路口。”

一些专家表示，现代社会楼层越盖越高，人流量也越来越大，杜绝这种人为的高空抛物行为，最根本的还是要从道德文明的角度寻求答案，只有提高住户的道德自觉，类似行为自然可以避免。