原标题：原标题:汤兰兰案，“再审立案”离“决定再审”有多远？
黑龙江高院决定再审“汤兰兰案”了吗？
这几天先有媒体报道“决定再审”，然后各方评论辨析“法院意思被曲解”，黑龙江高院出来澄清是“立案审查”。这消息三翻四抖的，如果不是专业人士，大概很容易被绕进去。
在我国的刑事司法体系中，再审可以分为启动和审理两个环节。由申诉人启动的再审程序，需要申诉人向法院提交申诉材料。法院受理后，经过立案审查后决定再审，这才进入审理环节。如果在审查之后驳回申诉，那么至少这一次启动失败。
从效果上来说，犯罪是社会系统的一次发烧，好的司法便是对发烧的治愈。我国的再审属于审判监督程序，是司法系统内部的自查自疗，启动只是量体温，体温若已恢复正常，就不用重新审理、斟酌药方。
有一种快速判断案件进程的方法：换不换药，先看案号。根据最高法院从2016年1月1日开始实施的《关于人民法院案件案号的若干规定》及配套标准，刑事申诉再审审查案件的类型代字是“刑申”，刑事再审案件的类型代字是“刑再”。媒体透露，申诉人接到的短信中提到案号是“（2018）黑刑申17号”，所以此案尚处于法院已受理，在进行“再审审查”的启动阶段。
体温是否异常自有其标准，可什么样的案件在立案审查之后应当再审呢？《刑事诉讼法》第242条给了五种情况，《最高人民法院关于适用<刑事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）第375条将其细化为九种情况，总结起来无非事实证据不明、适用法律不当、司法程序不公三大类。“汤兰兰案”是否符合，当然有待法院的进一步审查。《解释》规定，“对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月”，而申诉人收到的短信也称案件审限是181天，也就说最迟半年，这一次的“量体温”就会有结果。
如果半年之内黑龙江高院决定再审此案，也不等于一定会改判。根据《解释》相关规定，结合案件自身情况，再审法院可能维持原判，也可能裁定纠正（瑕疵）、依法改判（适用法律不当）、查清事实改判或发回重审，乃至撤销原判宣告被告人无罪。毕竟体温偏高，有可能是药不对症，也有可能是药没吃够，还有可能只是药没见效，犯罪导致的社会失序难以在短时间内恢复原有的正常运作。
媒体报道不准确引发热议，有人误解“翻案有望”，大概出于一种刻板印象：你自己还烧不烧，心里难道没有数吗？哪怕只是去拿体温计，多多少少都有点儿犯嘀咕。
自查本身当然有困难。《解释》规定由原审人民法院或其上一级人民法院审查处理申诉人的申诉，申诉的提起即是对原审既判力的一次挑战，如果由原审法院来审查处理，有可能难以取信于民，尤其当原审法院驳回申诉的时候。发热会影响人的判断力，你都烧着你能读出三十七还是三十八？聂树斌案十多年的审查、复查之路，便是对这一困难的注脚：河北省高院长期不予受理申诉，受理申诉后审查驳回，最高人民法院指定山东高院异地复查，四次延期，最后根据复查结果提审此案，沉冤才得以昭雪。
《刑事诉讼法》和《解释》对从立案到再审的程序规定也不够清晰。受理要对申诉材料进行审查，再审审查要对申诉材料进行审查，再审还是在对申诉材料进行审查，但每一个环节的审查范围和内容，是形式审查还是实质审查，其区别并不十分明显。审查方式、步骤也不够公开透明，如果进行实质审查，却不曾给予申诉方以直接言词抗辩的机会，显然有失公平。
再审启动和审理程序的细化及落实，乃至再审主体的提级，不仅是对申诉人权利的保护，也是对法院公信力的维护。也只有当每一环节职能足够分明时，申诉人乃至关心案件进程的媒体、大众，才能对案件的前景展开更为合理的预测，对司法进行更有力的监督。
每一回发烧的治愈，都是对生命体抵抗力的一点提升，每一个案件的公正司法也是对社会系统稳定性的一次维护，我们的目标是：你有病，我有药。
（文/解三酲）
