义举可能是一种本能，也可能是一种冲动，远远不是一个标签所能概括的。
前两天，在绍兴柯桥区轻纺城精品广场边的杭甬运河上发生感人一幕，一名女子落水，外来务工人员魏师傅挺身而出，将女子救上了岸。当时，魏师傅还婉拒了女子拿出来的200元感谢费。可魏师傅回到家后心情不太好，原来他的手机因为救人进了水，已无法正常使用，只能买新手机。魏师傅希望找到这位落水者，能“报销”买手机的钱。（4月9日《钱江晚报》）
故事是由三幅画面组成的，分别是救人、拒酬、后悔。一千个人眼中有一千个哈姆雷特，不同的人可能喜欢三幅画面中不同的情景，但实际上，三幅画面放在一起，才构成了一个真实的道德世界。
一个好的社会，应该是路见不平有人吼、路见困难有人帮。第一幅画面呈现的救人义举，特别是“想都没想，直接跳入河中救人”，迎合了了人们的道德想象。假若好人好事成为常态，就可以说社会进入了“道德春天里”。而魏师傅外来务工人员的身份，在大流动社会背景下，更是赋予了新含义。相对于很多城市对学历型、技能型人才的追求，这种道德型人才同样是不可或缺的资源。
第二幅画面的出现，更是打开了无远弗届的想象空间。在纵身一跃时，魏师傅并没有想到那么多，更多出于一种本能。当事人的酬谢，是一种道德肯定，如果魏师傅接受了酬谢，也没有什么不可以。可是，同样出于一种朴素的价值观，魏师傅选择了婉拒。拒酬画面是对救人画面的延续，起到了锦上添花的作用，这也是传统道德故事的主流打开方式。
可是，到了第三幅画面，也就是魏师傅的“后悔”，似乎与传统道德轨迹发生了一定的位移。但要看到，魏师傅因为见义勇为而造成财产损失是真的，依他的收入，这是一笔实在的损失。如果放任这样的损失，符不符合“不让英雄流血又流泪”的道德主张？
在传统教育里，好人都是大公无私的英雄，应该从内而外释放出耀眼的光芒。即便出现了一些道德成本，也应该默默承受。社会存在这样的英雄，但如果把这当成常态，无论“己所不欲”还是“己所欲之”，都有可能成为道德绑架。人性是复杂的，好人也是复杂的，义举可能是一种本能，也可能是一种冲动，远远不是一个标签所能概括的。承认现实和道德的复杂性，更有可能抵达一个美好世界。
事实上，整个社会对于好人的认识，已经进入了新阶段。现在，已经很少有人再以“高大全”的标准苛求好人了。温习一下孔子对“子贡赎人”的看法，可以看到这种道德观其实古已有之。从这意义上讲，救人、拒酬与后悔的画面并不违和，不能因为“后悔”画面而否认救人与拒酬画面的美感。这三幅画面构成了真实的生活，有着一种真实美。
“我见青山多妩媚，料青山见我应如是”。不惮以最大的善意揣测，魏师傅的“后悔”会得到圆满解决。无论是当事人当初的表示，还是有网友愿意“代劳”，都是滴水可见太阳。也有人说，魏师傅损失的只是一部老人机，如果是一部苹果手机，又会怎样呢？现实中，确实有一些见义勇为的损失，超出了当事双方的承受，这个问题可以也应该得到解决。一个美好的社会，应该是向上向善的社会，现在围绕“向上”有着各种基金，比如科技基金、创业基金，围绕“向善”为什么不能设立一笔基金？
救人、拒酬与后悔构成了真实的道德世界，正视这个真实的世界，才能走得更远。在这一轮抢才大战中，大家都把目标瞄向了研究型、管理型人才，其实好人何尝不是人才，道德型人才何尝不是城市的希望与根本。应该正视道德型人才的时代价值。
