近日，美国媒体发表独立报告，称中国正在向亚太地区弱小国家提供战略贷款，并利用债务违约来换取自己想要的资源。由于该报告的指导人是“修昔底德陷阱”理论的提出者格雷厄姆·艾利森，从而产生一定影响。美国的“小兄弟”澳大利亚立刻跟风说中国对南太平洋岛国的援助可能会让中国的军事力量进入该地区。然而该报告无论从经验事实，还是从逻辑论证角度都经不起推敲。
事实是，接受中国援助的南太八国位于美国的第二岛链，而美国早在19世纪末就提出了“海权论”。在该理论的指导下，美国从三个途径加强对南太地区的控制：
第一种途径是美国在太平洋岛国建立军事基地，比如关岛;
第二种途径是美国直接控制密克罗尼西、帕劳、基里巴斯和马绍尔等四个北太平洋岛国，这些国家虽有“主权国家”之名，但防务直接由美国海军负责，没有本国货币，直接使用美元;
第三种途径是美国利用其盟友澳大利亚和新西兰来间接施加影响，范围包括萨摩亚、汤加、斐济、瓦努阿图等。澳、新两国在该地区具有绝对的地缘政治优势，一个突出表现是通往这些岛国的航线由澳、新牢牢控制，不但必须要办理过境澳、新的相关签证手续，而且澳航和新航作为该航线的唯一运营商，不允许他国染指。但是两国只考虑限制域外第三国进入，而不关心这些岛国间的互联互通，导致岛国间虽然隔海相望、近在咫尺，却根本无法直航，必须重新绕道澳、新。高昂的物流成本造成了看似荒唐的发展困境。
在美国及其盟友如此层层封锁下，还有哪个域外国家能在南太地区构想军事和战略利益？美国的霸权推演逻辑实在荒谬。此外，从经验事实来看，中国在南太平洋八国的援助也与“战略贷款”大相径庭。
首先，中国对太平洋岛国的援助方式以无偿援助为主。这一方面是由于密克罗尼西亚、汤加等国长期依赖美国及其盟友的现金资助，自主发展意愿不足;另一方面由于邦联制政体，造成国家主权无法为地方性的发展项目提供主权债务担保，导致其客观上也无法满足中国优惠贷款的借贷条件。
其次，中国对太平洋岛国的援助主要集中在民生领域。这些岛国的居民生活条件原始，烈日炎炎却居住在没有玻璃窗的铁皮房子里，而大多数国家由于缺乏必要的基础设施，根本无从发展旅游业。基于此，中国援助涵盖道路、桥梁、机场以及学校和医院等基础设施建设、货运两用船和药品等物资援助。而更加遗憾的是，前些年中国为了推动岛国间的直航，援助了一批小型客机，也遭到了澳、新的联合打压。
最后，一些资源型国家出于地区大国心态，不愿意接受无偿援助，这是国际援助方一直回避的现实。如巴布亚新几内亚具有油气资源，而斐济和萨摩亚等旅游业收入可观，使得这些国家的政府认为自己具有偿还能力，更愿意选择优惠贷款。
“修昔底德陷阱”成为美国一些人的固定思维，他们以这种思维看待中国外交，得出的印象一定是扭曲的，在这种思维指导下的所谓报告，也是有毒的。(作者是商务部国际贸易经济合作研究院副研究员)
