“高校是人才的第一培养地、聚集地、创新地，也是人才战略的核心。”据报道，一些缺高校的万亿级经济强市，正试图通过异地办学的方式来补短板。一个例子是，最近，苏州与南京大学签署南京大学苏州校区建设协议，成功将南京第一个异地办学点拉到苏州。
与直接抛出各种政策大招吸引人才相比，“拉高校”更棋高一着。打个不甚恰当的比喻，高校就是会下金蛋的母鸡，有了高校，不愁“孵化”人才。更何况，一些知名高校本身就是金字招牌，自带吸引潜在优秀人才的光环。正因如此，多年来，不少城市纷纷布局，希图在异地办学上有所突破。
站在地方发展的立场看，一些城市经济条件较好，先天教育资源却匮乏，特别是缺乏名校，在承办名校校区、分校上做文章，以提升城市综合实力，乃人之常情，并无不可。但从高校和教育质量上看，异地办学的高校不少，为人称道的办学成却似乎乏善可陈。
这不是说城市谋求高校异地办学就一定不好。揆诸美国加州大学的分校模式，不是没有成功之道。而是说，地方要对“拉”高校有清晰理性的认识。N年前，就有城市提出“不求所有，但求所在”的办学理念，对名校渴望之情，溢于言表。为了吸引到名校分校在当地落户，又是斥巨资又是给政策，可谓诚意满满，但最终成效不显。
那么，异地办学究竟如何才能皆大欢喜？
首先应明确，办学离不了资金，但仅有资金也难以办出名校。一所名校，往往沉淀着历史意蕴，也氤氲着独特的精神气质，而这些靠金钱是“砸”不出来的。换言之，发达城市为了吸引名校，慷慨解囊并无不可，但更应该在涵养大学精神上下功夫；有名校之名，更要有名校之实，通过行之有效的制度安排，让名校的气质和内涵也接洽过去。
其次，异地办学不是建几座美轮美奂的教学楼、搞几个世界领先的实验楼、招一些名头响亮的科学家那么简单，成果不可能一下子就显现出来，这就需要主政者多一些耐心，少一些急功近利；多培植开放而宽容的办学环境，少一些“逼鸡下蛋”的量化思维。
以往，一些城市看中的是名校的名气，等到异地办学落地后，却既没有动力给校区、分校足够的自主权，更不舍得投入相应的资金支持。这样一来，分校、分校既无财力，也谈不上人气。而“母校”呢？更不愿意伸出援助之手，这就导致校区、分校办了几十年却无起色。这样的异地办学，谈不上双赢。
还应厘清的是，异地办学不是“削峰填谷”，而是“造峰扬谷”。如果掏空了名校本部，就失去了异地办学的意义。我们常说优质教育资源均衡化，均衡不是摊大饼，也不是共同劣质化，而是共同进步，让优质的教育资源变得均衡。
有学者认为，中国高等教育大幅扩张的时机已经过去了，目前已进入内涵式发展阶段。这标志着名校与地方政府日趋务实。相向而行，既扬长避短，更取长补短，在各取所需中实现利益最大化，异地办学将走得更稳妥，甚至有可能青出于蓝而胜于蓝，名校的分校更有号召力，这也让人乐见其成。
再回到南京大学苏州校区的话题，应该说，作为百年名校的南大与江苏经济强市苏州携手，称得上是一次强强联合，双方都大有文章可做。期待南大底蕴深厚的人文、教育资源能改变苏州“强经济、弱教育”的格局，而苏州强大的经济实力也能为南大的可持续发展提供更多支持。
原标题：深观察｜高校异地办学莫“削峰填谷”，而要“造峰扬谷”
