根据宾州大学的2017年全球智库研究，目前全球有6846个智库，其中美国占了1835个，中国则有435。相比之下，中国的智库简直少的可怜。智库更主要的是民间组织，也就更多的代表着民意，代表着民间的智慧。中国智库少，且多是体制之内。所以，被某些人指责为中国思想不开放思想不民主的表现。
其实，在我看来，所谓智库就是一混饭吃的组织，中外都一样，特别是外国的智库，更是如此。
美国的智库最多，也经常的定期不定期的发表一些研究成果，提出一些什么建议。而美国政府或许还经常的给予那些所谓的有影响力的智库一些奖励和资金支持。同时也更可以获得某些民间团体或财团的资金支持。但是，一个有趣的现象是。虽然美国政府重视智库的研究成果，可基本上也没见美国政府按照智库的意见制定政策。
从前，美国的智库一直的鼓吹中国崩溃沦，而现在则更多的鼓吹中国威胁论。可是，历届的美国政府，都是按照智库的研究成果制定政策了吗？似乎没有。如果有，中美关系恐怕早就形成对抗关系了，甚至于早就大打出手了。
在钓鱼岛主权之争、朝核危机、台湾问题、南海危机以及中美经贸关系问题上等等，美国众多有名的智库们研究的也最多，成果和建议也最多。可是，美国有哪一届政府真正的采取过智库们研究成果和建议？
从特朗普竞选美国总统开始，美国的不少智库就对美国社会提出严重警告，特朗普将严重的分裂美国民主和社会。可是美国的选民采信智库的研究了吗？显然没有。美国的智库们也经常研究朝鲜和伊核问题，可是朝鲜的核导弹的研发速度以及伊朗的军事实力的发展，基本上都超出了这些智库们的意料之外。
如果美国的智库们有先见之明，美国在中东就不会有如今这么被动的局面了。如果有先见之明，美国的颜色革命就不会败的这么惨了。
美国政府对智库的态度是如此，中国其实也一样。中国智库们也一样研究不出什么像样的东西，而政府当然也不会给予采纳。
智库们把自己封为精英，然而，知识精英与政治精英却有着质的区别。知识精英基本上是从理论到理论的纸上谈兵，而政治精英们才更有实践经验和机会。知识精英只能单纯的凭理论和猜测，而政治精英才能更能掌握决策所必须的准确信息。不管是政治、经济还是军事外交上的决策，必须基于准确的信息和数据，这只有政府的职能部门才能了解和掌握。也就是说，民间的智库与政府职能部门的信息不对称。只这一点就决定了智库的观点或研究成果有偏面性。
也不是说民间就没有真正的有见地的智者。一些新思想、新理论、新战略往往是由这些人提出后被政府研究采纳。然而，这些人基本上都不会去参与所谓的智库研究。或者说这些人基本上不会出自于智库。
智库更像是一个娱乐组织，只有通过不断的炒作才能提高知名度，才能有饭吃。因此，智库必须挖空心思的“创新”，用标新立异和危耸听的奇谈怪论来搏眼球赢耳朵。
