不管是加强监管，还是方便官民沟通，目前最需要的并不是机制的创新。市长信箱、热线电话、官方微博……那么多的路径看来都不是很有效，否则“电视问政”就应该无用武之地。
西安市民电视问政活动第二期近日举行，西安市食品药品监督管理局接受“考问”。面对接连来自现场、网络及热线电话的提问，西安市食药监局官员的回答中频繁出现“惭愧”、“痛心”、“下决心”、“下一步”等词汇，而“红脸”、“出汗”与“尴尬微笑”等表情，成为当晚接受质询官员的真实写照。
每个地方、每次电视问政都会出现“红脸”、“出汗”与“尴尬微笑”等表情，这是因为，问政现场的质询太犀利。所以犀利，又因为被质询部门存在的问题太多，不仅多，而且很多问题都是长期得不到解决，市民意见非常大。当电视问政给了市民机会，不满的宣泄就容易井喷。
电视问政每每让职能部门官员脸红、出汗、尴尬不已，官员边擦汗边表示“下决心”、“下一步”……但官员的“决心表态”如果就是电视问政要达到的主要目的，这种形式的电视问政，意义恐怕也是有限的。电视问政不常有，但政府部门不作为、慵懒等问题则常有。西安市这次电视问政是第二期，两期现场问政活动能够涉及到的部门和问题，是相当有限的。而回过头来再看各地竞相热推的电视问政，不论哪个地方，不论哪一场，市民提出的问题、媒体暗访后曝光的情况，都可谓成摞成堆，而官员们则因应对不暇而脸红出汗。这说明，平日里市民能够通过正常渠道有效投诉的机制并不正常，所谓“正常渠道不正常”。那么，即便电视问政对治理行政慵懒比较有效，但常态化的投诉、监督渠道如果仍不正常，电视问政的意义究竟有多大？这仍是一个叫人困惑的问题。
据了解，西安市决定建立“市民电视问政”工作制度，通过电视问政的方式，把政府工作的监督权、评判权交给民众。笔者认为，官方的初衷即便可以肯定，但靠电视问政就能把监督权、评判权交给民众，恐怕有些过于乐观。其一，电视问政其覆盖面和时效性都很有限。如果A、B、C、D等部门的工作市民都不满意，而一次电视问政只能质询一个A部门，市民对B、C、D部门的意见就还得先放下。其二，如果市民意见只能等电视问政，问题发生之时还是投诉无门，就只能先忍着了？或许官方会说，相关监管部门每天都在正常工作，市民可以随时反映问题和投诉。可如果日常监管是正常的，电视问政还有必要吗？
在一些地方和部门，电视问政大多是“正常渠道不正常”的产物，即便它成为一种工作制度，大约也只能是一种权宜之计。其实，不管是加强监管，还是方便官民沟通，目前最需要的并不是机制的创新。市长信箱、热线电话、官方微博……那么多的路径看来都不是很有效，否则“电视问政”就应该无用武之地。在不少监督形式都不是很有效的情况下，现在创造出一些新颖的监督形式，问题就能够迎刃而解吗？
根本的问题在于，对公权力进行有效监督的手段和渠道，主要都掌握在公权力部门手中——就拿市民电视问政来说，搞不搞电视问政，什么时候搞电视问政，要“考问”哪些部门，对懒政怠政问题如何处理，几乎全都是由有关部门决定，普通市民能够参与和决定的事情少之又少。若无电视问政，官员该去哪里“惭愧”？如果不搞电视问政，普通市民仍然能有让官员“惭愧”、“红脸”的有效渠道和手段，则公众对公权力的监督就可以真正落到实处。
