原标题：声援反杀不是支持杀人，我们只是反杀+
舆论隔段时间就爆出一起反杀案，测试着正当防卫条款的法律效力，也考验着司法在面对舆论咆哮时回应力。这一次让民众愤怒的是河北涞源反杀案，男子表白女孩被拒后，多次跟踪进家骚扰，曾强奸未遂，对一家人生活形成严重侵扰，深夜携刀棍闯入对方家中后被反杀。媒体最新调查显示，这家人曾多次报警，但未能阻止，一家人也在恐惧中找到很多自救方法，但最终仍未能摆脱骚扰。
跟以前类似的反杀案一样，媒体报道的后面，一边倒都是声援反杀者的声音。涞源检察院将此定性为正当防卫，而当地公安则称：王磊受伤倒地后，赵印芝在未确认王磊是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王磊颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意。——这种回应，明显与高院去年鼓励正当防卫的司法解释严重不符。试问，在一家人长期被骚扰，精神高度紧张，深夜被人翻墙持刀棍侵害，家人被刺伤，生命受到威胁的情境下，还要去确认侵害人是否死亡，要判断刀有没砍到要害部位，要权衡对伤害他人身体是否属放任态度，这种苛求难道不是严重地违背法理和人情人情吗？
执法者难道不知道这样的法律格言：没有什么比紧急需要更正当了，紧急需要高于法律，紧急需要可以使本来非法的东西变为合法。捍卫一家人生命的反杀行为，正是在实践这一高于法律的天理：在生命受到威胁而又没有任何外在保护的紧急状态下，拿刀自卫是人们天经地义不证自明的天然权利，无论这种防卫造成何种后果。
我一向对“杀气腾腾”“喊打喊杀”的声音保持警惕，但我能理解，这起反杀案新闻跟帖中齐刷刷的“杀得好”“为民除害”“碰到这种情况我也杀”，人们激烈地声援反杀，支持的不是“杀人”，恰恰相反，人们都是在反对杀戮，是在以天理和良心的名义反杀。什么是反对杀戮的最好武器？第一选择当然是法律的保护，可当法律和公权离人们很远，良民被置于恶人威胁生命的绝境之中叫天不应叫地不灵时，诉诸于自我保护的正当防卫权是反对杀戮的最好武器。
身体是平等的，以命搏命，拥有这一权利，就拥有了反制、反抗、抗衡邪恶和暴力的天然武器，这种权利会让欺人太甚、逼人于绝境、想置人于死地的作恶者有所忌惮，让为所欲为的人有所畏惧，兔子急了也会咬人，把人逼急了，别人起码还有血肉之躯，拥有不用承担任何法律后果的正当防卫权。
法律是民众权利的保护神，可法律是抽象的，仍须通过公权的力量去保护民众，然而公权再强大，也无法如影随形地贴身保护民众，所以赋予了每个人一定限度的自卫权。即使你身边一个人也没有，你手无寸铁，你被暴徒逼到绝境，你远离公权的护佑，但你起码有自己的身体，这种正当防卫权是反抗杀戮的最后堡垒，也是制衡杀戮的底线力量。
就像一个现代国家建立强大的国防力量，不是为了侵略其他国家，不是为了发起战争，而正是为了遏制战争保卫和平。一个国家拥有强大的武器，不是用这种武器欺负别人，而是遏制其他国家对自己使用这种武器。声援反杀不是支持杀人，而是反对杀戮，也是这个逻辑。强权不是真理和正义，但当正义和真理缺席的时候，只有靠自己了，自己是最靠得住的制衡力量。
从当地检察院和媒体的后续调查看，这家人老实本分，被骚扰之后，已经穷尽了寻找外在保护的所有努力，不得不自我防卫：家人多次报警，没有受到保护；女孩寻求学校的保护，问题没有得到解决；家里装了摄像头，数次借住到亲戚家，求村委会帮助，常被翻墙的地方装了报警器，一家人换着房间睡觉，卧室衣柜里准备了躲藏的空间，但这些防护都失效了，一步步地被逼到拣起别人砍向他们的刀去保护自己。这难道不是正当防卫最无奈的演示吗？
当公权力没有尽到保护这家人义务的时候，最好的补救就是，承认这种情境下的正当防卫权，赋予反杀以法律上的正当性。不去保护民众，在民众被逼自我防卫后，拒绝承认正当防卫权，是一错再错。
舆论齐说“杀得好”，声援反杀不是支持杀人，我们都在反杀。每一次对反杀的支持，我们都在保护自己，保护自己在被逼人这种绝境时拥有不必顾忌法律后果的自卫权。人们之所以一次次为正当防卫权而咆哮，不只是追求个案中的正义，更重要的是希望拥有这种自卫的权利去遏制杀戮和罪恶。多一份反杀者胜讼的判例，社会就会多一份反杀的底气，作恶者就会多一份忌惮，公众才会多一份安全感。
