来源：北京青年报
今年的全国两会上，“正当防卫”成为代表和委员们讨论的热词。陕西人王天赐一直在关注着有关正当防卫的各种消息。3月20日，他和妻子在家坐不住了，两人来到北京将有关材料交到最高法和最高检的接待室。这对乡村医生怎么也想不到，第一次来北京居然是因为儿子“犯了命案”。王天赐夫妇觉得儿子王浪的案件就是典型的“正当防卫”。
2017年12月10日晚，大学刚毕业的王浪在酒吧遭遇社会人李雷的挑衅，王浪多次认怂、赔笑，但仍遭到李雷的辱骂、推搡。随后，王浪用李雷递给他的酒瓶还击，导致李雷死亡。一审法院认定王浪故意伤害致人死亡，判决王浪有期徒刑九年。随后，王浪上诉。
二审时，检方认为王浪“防卫过当”。王浪在庭上不断发问：谁能告诉我，当时那种情况，我应该怎么办？
讲述 出事前王浪还打算考进医院工作
王天赐说，他们家三代行医，在当地很有人缘。王浪从小就是个乖孩子，从小到大没惹过事。“跟谁说起来都不相信王浪这孩子会杀人。”
事发前的夏天，王浪刚刚从安康市职业技术学院毕业，在泾阳县做药厂的医药代表。本来王浪是想去医院工作的，在医院实习后考职位没考上。王天赐回忆，就在事发前几天，王浪还跟他说，“爸，您放心，去年医院实习太忙，我没时间复习，今年我一定能考上。”
而2017年12月10日晚上的炫色酒吧，站在王浪对面的李雷是当地有名的“雷哥”，事发前半年，社会无业人员李雷向路边载客的出租司机收取每人3000元的“保护费”，否则便以威胁、恐吓等手段不允许司机拉客。因此，李雷被以寻衅滋事遭受行政拘留十五天的处罚。
所以，李雷死后，有李雷同村人来看望王浪的父亲，说王浪是“为民除害”。还有很多王浪的同学、老师、朋友签了联名信，来证明王浪是个“乖孩子”。
但在王天赐看来，他更希望这件事情压根儿没发生过。如果李雷没有死，王浪也就不会被羁押至今。或许他已经考上了医院的职位，成为救死扶伤的一员。
从案发后，王天赐只在开庭时见过王浪，他都没有机会和儿子说话。“如果能见到他，我也会告诉他，照顾好自己，耐心的等待，法律会给出一个公正的判决。”王天赐红着眼睛说。
庭审 辩护人：对比昆山反杀案 没有追击行为属正当防卫
王浪与李雷的殴斗发生在2017年12月10日20点32分前后的炫色酒吧内，发生斗殴的位置被酒吧内两个角度的监控视频拍下，清晰地记录了事发前后的每一个细节。
当天20时32分，已喝过酒的李雷和两个朋友来到酒吧，经过王浪的座位后，李雷主动挑衅，他拿起一个烟灰缸扔到王浪胸前，王浪遂从座子上抓起啤酒瓶起身与李雷发生争执。
争执期间，双方的朋友分别从二人手中夺下啤酒瓶。李雷继续上前争吵，并先后递给王浪两个啤酒瓶，王浪仍在跟李雷解释，并几次伸手试图拍李雷的肩膀和胳膊示好，但都被李雷拿手推开。
王浪一直在讨好，但仍被李雷辱骂、威胁
在庭审时，王浪供述称其当时一直在“认怂”，称李雷为“雷哥”、“都是出来玩的，你玩你的我玩我的”之类的言语。但李雷并未罢手，两次掀翻桌凳，还拿啤酒瓶威胁劝架的苗林。
当李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出类似扇嘴巴的动作后。王浪愣了2秒钟，突然将用酒瓶向李雷头部击去。随后两人纠缠在一起。
事后，王浪说，在他攻击李雷的过程中，李雷还宣称“你敢打我，看我弄死你”。视频监控中也能够看到，李雷曾回身寻找酒瓶、烟灰缸试图反击，但在王浪持续的攻击下未能得手，随后脚底打滑摔倒。
王浪的辩护律师认为王浪的行为是正当防卫，但一审法院没有认可。
王浪的案子发生在2017年12月10日，比著名的“昆山反杀案”早了半年多。2018年6月28日，王浪被以故意伤害罪判处有期徒刑九年时，“昆山反杀案”也还没有发生。但此后，舆论都将王浪案称为咸阳版或陕西版的“反杀案”。
因为他们都有相类似的特征：被害人主动挑衅引起事端；凶器均为被害人提供……而且，两个案件当事双方的身份也都很相似，被害的是“纹身男龙哥”和“社会男雷哥”，实施反杀的是打工仔于海龙和大学生王浪。
二审的时候，“昆山反杀案”已经尘埃落定，辩护人王万琼、徐昕在庭上对比了王浪案和“昆山反杀案”，以此欲证明王浪反杀系正当防卫。
公诉人：不法侵害仅为推搡 持瓶还击超限度
二审时，公诉人认为辩护人将王浪案对比昆山案有不妥之处，应该更关注的是两个案件的不同点，而非相同点。
公诉人称，“昆山反杀案”中，刘海龙先持刀攻击于海明，于海明才在刀落后持刀反击。而王浪案中，李雷对王浪只是徒手推搡，手接触王浪颈部后，迅速离开，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈还击，明显超出了防卫的必要限度。
李雷攻击王浪的这个动作后，王浪开始持酒瓶反击
公诉人将李雷用左手攻击王浪颈部的行为称为“推搡”，并认为是“轻微暴力行为”。而李雷虽然右手曾经举起瓶子，但没有明显攻击行为。相比较王浪持酒瓶猛击李雷头部、捅刺李雷躯体，防卫强度与不法侵害明显对比悬殊。
公诉人认为李雷对王浪的不法侵害，并未造成王浪身体受伤，而王浪的反击则造成了李雷的死亡。公诉人认为，这也能说明，王浪的防卫强度超出必要。“怎么可能把推搡行为，评价为严重威胁人身安全的暴力犯罪呢？”
“辩护人一直在说正当防卫的法律意义，但是忽略了防卫过当也同样有法律意义。”公诉人表示，防卫过当制度也是有价值的，法律鼓励防卫，但不鼓励过度暴力，不然防卫过当制度立法的本意就会落空。“这样会把一些轻微暴力，变成刑事案件”。
对于李雷左手推搡王浪的同时，右手曾举起酒瓶欲殴打王浪。公诉人认为，不能对李雷的动作过分评价，预判猜测都没有科学性，也并非正在进行的不法侵害。
所以，公诉人在二审时指出，王浪的行为有防卫性质，但超过了必要限度，应为防卫过当。一审量刑过重。
王浪：我是不是得先让他拿酒瓶打伤才能还手？
对于王浪的防卫是否“过当”，焦点在于李雷左手对王浪的“推搡”和右手举起酒瓶的动作，正是这个动作引发了后来王浪的防卫行为。
辩护人认为李雷的左手并非“推搡”，而是“掐捏”王浪脖子，使王浪产生窒息感。同时，李雷的不法侵害是一个持续的过程，包括此前的挑衅、辱骂和推搡，王浪作为一个刚刚走出校园的大学生，没有多少社会经验，且在李雷的持续辱骂和恐吓下，已经极度恐慌，无法判断李雷的行为是吓唬还是会持续的攻击。在实施反击后，王浪也无法判断自己是否占了上风，李雷是否还能够继续实施不发侵害。
王浪反击时，李雷手中酒瓶掉落，曾试图去抓烟灰缸还击，但不慎摔倒
在二审时，王浪也为自己辩护说：“那种情况下，我是不是得先让他打受伤了，才能还手。对方中途手里没有了酒瓶，我是不是应该等他捡起酒瓶才能继续反击？”
王浪父母和辩护人都认为，李雷挑衅在先，且在王浪已经认怂、赔笑的情况下，李雷仍旧持续挑衅甚至攻击王浪，才是王浪反击的关键。至于王浪的反击是否超过限度，应综合当时的环境、心理等全面考虑。
“法律不能强人所难。”辩护人认为，王浪不是武林高手，不能以李雷的行为作为反击的参照实施精确防卫，“难道是让李雷拿着酒瓶先打王浪，王浪才能还一下手吗？”。
