网传视频截图：当事人常仁尧拦路殴打老师
焦点3：打人视频流出，责任由谁承担?
在这起案件中，除打人情节的量刑引发争议外，常仁尧故意让人拍下打人视频并流传网络，造成社会不良影响的责任由谁承担，同样引起双方激辩。
视频传播的责任是否应由常仁尧承担责任?控辩双方针对该问题进行了激烈辩论。
根据公诉机关的指控，视频共有9分20秒，前面的一分钟即为网络流传的视频。公诉机关指控，2018年8月24日，常仁尧截取前1分09秒内容，通过手机微信转发给初中同学杨某，同年11月15日，又微信转发给同学辛某，后辛某又转发给其他同学。
2018年12月15日，该视频迅速在各种微信群转发传播，随之被各大新闻媒体平台关注报道。
对此，常仁尧在庭上回应：“当时我的想法就是录下来，以后我想再看一下，这是实话，并没有说，网上他们说，我要录下来视频，然后传到网上再炫耀我的视频。”至于后来如何流传到网上，常仁尧表示并不知情。
辩护人也认为，常仁尧只是拍摄视频，然后传给有限的两三个朋友，并且嘱托不要外传，不构成刑法意义上的传播。
而公诉人则认为，正是常仁尧将视频转发给同学，才有后来视频被广泛传播的结果出现。
在庭审最后被告人陈述阶段，常仁尧对打人的行为表示了后悔与抱歉。据了解，该案一审后宣布休庭，并未当庭宣判。
一审庭审现场 图据栾川县人民法院
今日开庭宣判
当事人父亲：不认同刑事责任，或追诉老师体罚行为
中新网记者从常天长处获悉，该案将于7月10日上午9点半在栾川县人民法院继续开庭，并将当庭宣判。对于即将来临的判决结果，常天长表示，儿子打人肯定不对，也愿意对被打老师进行经济赔偿，但并不认同儿子被定性为寻衅滋事罪。
对于案件最终结果的判定，在北京京师律师事务所律师范辰看来：“以暴制暴的行为肯定不对，但在程度上还不足以定性为寻衅滋事。”
范辰解释，一方面张老师此前对待学生的行为的确存在问题，另一方面常仁尧的殴打行为并未对老师造成严重伤害，也在事后表示出了歉意。
范辰认为，常仁尧的行为更符合“有罪免罚”的处理办法。他提出，按照刑事判决的“谦抑原则”，在处理纠纷时，应尽可能减少使用刑事处罚。范辰解释，所谓刑法谦抑原则，指用最少量的刑罚取得最大的刑罚效果。
此外，常天长也告诉中新网记者，从案发至今，一家人曾多次尝试与张老师取得联系，希望达成和解，但对方从未回应。常天长表示，儿子已对殴打张老师的行文悔过并道歉，但张老师对自己曾体罚儿子的行为，至今也未作出任何说明与道歉。
常天长表示，若儿子一审判决被追究刑事责任，则将对老师曾体罚儿子的行为进行追诉。
然而，范辰解释，由于张老师体罚常仁尧的行为发生在20年前，根据刑法第八十七条的规定，已超过了追诉期限，这种情况须报请最高人民检察院核准，经同意才可追诉。
本文来源：中国新闻网责任编辑：刘雨欣_NBJS7825
