信闹不信法现象的出现，就与责任问题上和稀泥的做法不无关系。
近日，一则天津医科大学要求学生签署“参加大学生体质健康测试责任书”的消息，引起网友热议。责任书第四条规定：学生如果因测试造成或导致伤残、人身损失或死亡，学生及其家属放弃追究组织者赔偿的权利。“这不就是让我们签署意外死亡学校免责条款吗？”天津医科大学的学生认为。
对该校的做法，不仅学生不满，媒体和舆论也进行谴责，并认为这种脱责行为无效，一旦在测试中有学生发生意外，本人或家属仍然可以要求组织者承担相应责任。照此看来，学校无论如何都免不了责任。恐怕这也是该校感到只要发生事故就难以脱责、不得不拟定这种奇葩合同的原因。不管该协议有效无效，从中都能看出学校对发生意外事故和担责的顾虑。近年各地不断发生的学生上体育课猝死以及学校承担赔偿责任事件，也确实使很多学校都提心吊胆，甚至有学校为了避免意外事故的发生，竟然取消了长跑、标枪、铁饼等“危险项目”。
毋庸说，不是如何采取措施有效避免事故的发生，而是光想着发生事故后怎么脱责，这种心态本身就有问题。但从另一方面说，通过一起起缠闹现象中一些家属表现出来的不理性举止，又确实不能不考虑如何脱责问题。况且，对于有些事故，无论学校和老师如何尽责、如何预防，都是无法避免得了的。像有学生在长跑中意外猝死事件这样，如果学生不自己说有不适合参加的病症，并提交相关病历或证明，学校和老师又怎么能知道、防范得了呢？
大学生作为完全民事行为能力人，而不是像幼儿园的小孩那样没有行为能力，本就应当自己对自己的行为负责，而不是让别人为其负责。恐怕这也是《侵权责任法》只是规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校受到伤害后者须承担相关责任，而没有规定大学生在学校受到伤害学校也应承担责任的原因。值得注意的是，对这种自己不能决定、不能控制、不能预防的事故担责的情况，并非仅仅局限在学校里，而是呈现出了向各个方面蔓延的倾向。比如，某人自己贪酒或者患有不宜喝酒的疾病却喝酒，猝死后家属要求共同参与喝酒的人担责；谁都知道水火无情，不会游泳下水会被淹死，而一些不会游泳或者水性极差者，自己不管深浅下水溺亡，家属要求水库或池塘管理人或承包人担责……更有甚者，一些司法机关也为了平息纷争和稀泥，给被诉人设立一些莫须有的劝阻、管理、标识等义务，让其给予赔偿。
除了一些极富争议的司法实践外，一些法律规定也违反基本的责任原理，让一些对损害发生毫无关系、也没任何能力进行阻止的人承担责任。比如，重庆烟灰缸案问世后，其“现代连坐”理论被《侵权责任法》吸收，第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。由此出现了一人致害、一百多人受株连的奇观(四川天降杯具案)。由于广大的无辜者对损害的发生没有任何过错，与其说他们是责任人、赔偿义务人，不如说是受害人，同受害人一样受真正的致害人之害。
本来，责任是人们对自己行为所应承担的后果，种种行为人不对自己的行为承担责任，而是把责任转嫁到别人身上，让不能控制其行为的人承担责任的不合理做法，不但不利于培养责任意识，不利于避免损害发生，反而会使责任关系发生紊乱，使人们变得不讲是非，不分青红皂白，客观上纵容和助长但凡发生事故就想讹人、让别人担责的不良风气。信闹不信法现象的出现，就与责任问题上和稀泥的做法不无关系。必须反思和纠正那种宁图一时安宁而不惜遗害千古的不当做法了。
